"O Ministério da Informação adverte: a informação pode fazer mal a sua saúde mental."

(Alberta Peçanha, personagem de Cláudia Jimenez em "Vida Alheia", da Rede Globo, que não mede esforços para conseguir furos – às vezes sem prestar muita atenção à ética.)

Quando se trata de manipulação da informação, sempre achei que a Internet era a grande vilã.
Bom, continuo achando... mas só pouco mais de 20% da população tem acesso à ela.
Mas, preste atenção na televisão que está presente em 98% do lares brasileiros.

Eu diria que tudo que está na Internet é duvidável...
... mas também duvide de tudo o que você vê na 'telinha'.
Não estou falando de novelas, filmes e séries que são obras de ficção, mas de noticiários, entrevistas, cobertura política, econômica, policial, esportiva, etc., etc.
A 'armação' na televisão, como na Internet, também existe, e há muito, mas muito mais tempo...
Com poucas exceções, tudo o que você vê na tela da televisão, mesmo ao vivo, é 'editado' (ou 'cortado'), não só para cumprir o tempo determinado da matéria, mas muitas vezes 'montado' propositadamente de forma que seja o mais sensacionalista possível. Afinal, sensacionalismo traz, infelizmente, maior audiência, que é sinônimo de lucro, que é sinônimo de poder, e a qualquer preço.
O "Vale Tudo" do capitalismo selvagem, também na televisão, justifica esses 'desvios' em prol da ganância dos seus concessionários-proprietários, anunciantes e outros interessados.

Quando você vê uma imagem ilustrando algum acontecimento, por exemplo, uma catástofre ou um conflito, ou uma guerra em algum lugar do mundo, olhe bem se não é alguma imagem que você já viu em outra emissora com outra matéria. Às vezes é até uma imagem de arquivo comprada, adequada à 'temperatura' que se quer dar à notícia, apenas para encher o espaço, e que te vendem como 'ao vivo' e real... e como saber???
Aliás, toda imagem de arquivo deveria vir com a legenda dizendo - "imagem de arquivo" - com data, local e justificativa de estar ali. Raríssimas vezes isto acontece. Por que será? O que falta?
Tempo? Competência?
Não, falta escrúpulo e respeito a nós tele-consumidores.

Quando você vê uma entrevista ou uma matéria com um político, um artista, uma celebridade, ou com alguém envolvido em algum fato ou notícia escabrosa, só vai ao ar o que interessa à emissora, ou ao resultado, às vezes 'tendencioso', esperado pela divulgação da notícia por algum dos agentes.
Aí, eles chamam até um "famoso quem?" especialista naquele assunto para dar sua opinião como se fosse a própria fonte da verdade absoluta, e ponto final. Engula, porque se ele disse, é verdade mesmo!!!

'Ao vivo' em uma emissora é uma coisa, em outra, é outra coisa. Varia conforme a consciência, valôres e ética da cada uma.

Você pode estar vendo só uma imagem e não a realidade... e se uma imagem vale mais que mil palavras, uma falsa imagem vale mais de mil enganos...

Portanto, tome cuidado com o que você vê e ouve, e não se deixe levar pela forma fácil, prática, preguiçosa e etérea de consumir informação pela televisão.
Duvide, questione, consulte outros meios e, então, faça seu juízo de valôres da forma mais consciente possível para não entrar em outra furada como o caso da "Escola de Base", lembra?
(Um bom canal para consultar é ler o "Observatório da Imprensa" do jornalista Alberto Dines, algo ainda sério na Internet)
Só aí, passe a digerir a informação e, como dizem os jornalistas, 'repercurtir' com seus amigos ou consigo mesmo.

Se você não viu o filme "Wag the Dog", 1997 (em português, nas locadoras, "Mera Coincidência"), veja e pense!

Você vai dar mais valor ao 'contrôle remoto' e ao botão 'Desligar' da sua TV.
E ler mais, inclusive este blog. Obrigado!

Culpados ou Inocentes?

Por falta de 'melhores' notícias, estamos tendo uma enchurrada de cobertura do caso "Isabella".
Mais uma pobre menina que morreu tràgicamente, como outras 100 crianças, ricas ou não, que morrem todos os dias por maus tratos, negligência, violência física, abuso sexual e psicológico - segundo levantamento feito pelo Laboratório de Estudos da Criança da Universidade de São Paulo, neste mundo cada vez mais maluco. E daí?

É disso que vive a mídia.

Somos obrigados a ver e ouvir, neste caso, em todos os programas de rádio e tv, a cobertura do 'julgamento do ano'... maior até que o BBB10, pode?

Por que este é diferente?

Porque, o que menos interessa é o exercício da liberdade, da justiça, dos valores da vida e da informação.

É o fim dos tempos, diria o "Observatório da Imprensa" do 'Alberto Dines', dos tempos de uma imprensa livre e independente e, acima de tudo, responsável.

Prá quem já viu a gravação externa de um programa de tv, qualquer que seja, já sabe do que eu estou falando. É uma grande armação, apenas mais um grande show e uma grande manchete forjada para dar audiência, como faziam os jornais antigamente para vender mais.
Lembra da manchete: "O cachorro fez mal à moça", que se referia a um 'cachorro quente' que a moça comeu?
Qualquer cobertura da tv e rádio, sem exceção, é um grande teatro, com cenário, atores, coadjuvantes e um diretor, quase sempre 'mal-intencionado', que só quer ver os números da audiência que sua empresa exige, e seu futuro no ramo, e um monte de 'extras', os "inocentes úteis", nós, e aqueles que gostam de aparecer e ter seus 15 segundos de fama a qualquer custo (os famosos e especialistas 'quem?'), quando a câmara é ligada.

É fácil constatar. Lembra do carnaval? Das quadras das escolas?
Quando não havia câmara ligada, ninguém dava bola, mas quando o repórter dizia: - Aí está a quadra da escola "Tal", a galera começava a dançar e gritar como loucos, certamente comandados por uma animador de auditório, como em todos os programas de auditório...

É igual em qualquer cobertura de um fato notável.

Mas isto não é privilégio nosso não, acontece no mundo inteiro. Basta ver o filme "Wag the dog", de 1997, com o Dustin Hoffman, veja abaixo, que em português traduziram nas locadoras como "Mera Coincidência", ou "O rabo que abana o cachorro", como eu conheci e acho muito mais apropriado.
Vale a pena assistir. É uma demonstração clara do poder da mídia, no seu pior sentido.


Eu acredito na máxima que eu aprendi no meu curso de direito:
"- In dubio, pro reu", ou seja, "Na dúvida, a favor do réu".
Se não temos certeza da culpa, inocentamos os réus.

E, como democrata, eu acredito na liberdade total para a imprensa, com responsabilidade e punição para os excessos, conforme a lei.

E a mídia? Como julgar?
A "Escola de Base" parece que já foi esquecida...

Mas nós, o povo, seremos sempre os 'jurados' (os juízes) deste grande tribunal que julga as ações de toda a sociedade.

E, nós, deveremos responder ao juiz:

"Culpados ou Inocentes".

O que a sua consciência diz?

Eu queria saber.